Martin Kral

V poslednej dobe sa rozvírila v Európe diskusia ohľadom zmien v Smernici 91/477/EEC Európskej komisie (EK), ktorá upravuje nadobúdanie a držanie strelných zbraní. Ale ako tak sledujem média a reakcie, v zásade to vyzerá na prestrelku medzi zlou zlou EK, ktorá nám nariaďuje ešte aj dovolené tvary banánov a bodrými ochrancami národa a svojich domovov. Bohužiaľ, ako to už v takýchto diskusiách býva, prevládajú emócie nad logikou. Aké sú teda fakty?

V úvode tlačovej správy k chystaným zmenám sa píše, že ich hlavným poslaním je sťažiť prístup k zbraniam, zlepšiť spoluprácu členských krajín a prijať opatrenia, aby znehodnotené zbrane nemohli byť uvedené späť do funkčného stavu. V celom texte nenájdete ani slovo o plošnom odzbrojovaní občanov EU, ako sa to snažia v médiách prezentovať politici bažiaci po pozornosti. Laicky povedané zasahujú pripravované zmeny do 3 skupín zbraní (znehodnotené a expanzné, poplašné a signálne), ale najväčší odpor je od majiteľov plnoautomackých a poloautomatických zbraní. Do tejto kategórie patria scivilnené samopaly a útočné pušky, ktorých sú medzi ľuďmi desaťtisíce a EK ich chce zakázať. Pozrime sa na argumenty, ktoré najčastejšie tlačia do médií záujmové skupiny proti plánovaným zmenám:

1. Potrebujem ich na ochranu seba a svojej rodiny. Ok, predstavme si scenár, že k niekomu domov vniknú útočníci, on vyťahuje svoju útočnú pušku SA vz.58, nabije ju zásobníkom na 75 nábojov a začne strieľať. Za prvé, všetci v tej miestnosti okamžite ohluchnú, za druhé náboj 7,62×39 dokáže na 300m prestreliť 6mm plech, takže ak sa aj chránená rodina nachádza vo vedľajšej miestnosti, kludne môže byť cez stenu postrieľaná. Asi sa všetci zhodneme, že použiť útočnú pušku na ochranu v interiéri je nezmysel. Taktiež je nezmysel, aby si niekto zobral Kalašnikov do reštaurácie alebo na koncert svojej obľúbenej punkrockovej skupiny – argument, ktorý sa veľmi často spomína v súvislosti s Parížom. Iste, keby tí ľudia boli ozbrojení, mohli sa brániť. Ale skôr by boli ozbrojení krátkymi zbraňami, nie útočnými puškami, ktoré chce EK zakázať. Ešte mi napadá jeden scenár v súvislosti s Parížom – aktívny ochranca sedí doma, zrazu počuje vonku streľbu a je mu jasné, že došlo k najhoršiemu a ta pliaga pred ktorou varujú média, už je tu. Oblieka sa, nabije pušku a ide von brániť svoj domov a národ. Lenže čo spraví polícia, keď uvidí po ulici pobehovať chlapíka s útočnou puškou? V lepšom prípade ho odzbroja, pretože nemôžu vedieť, či nie je súčasťou problému. V horšom prípade ho zastrelia, lebo keď ide o život a guľky lietajú, tak málokto má čas pýtať sa otázky. Raz mi niekto povedal: „Dobre, ale čo ak potrebuješ chrániť svoje pozemky?“ Ako väčšina Slovákov pozemky nemám, a tí čo ich majú sa určite nedostanú do prestrelky v štýle divokého západu, kde by potrebovali zbraň, ktorá je účinná aj na 800 metrov. Stačila by im krátka zbraň alebo brokovnica. Voči komu by sa bránili? Invázii mongolských kmeňov?

2. Žiadny z teroristických útokov nebol spáchaný legálnou zbraňou, tak prečo trestať tých, čo majú zbrane legálne? Predpokladám, že nikde v Európe neexistuje továreň na výrobu nelegálnych zbraní (skúšal som aj googliť, a nič), takže sa musíme zamyslieť, odkiaľ nelegálne zbrane pochádzajú. Vzhľadom na to, že prepašovať do EU čo i len kartón cigariet je dosť ťažké, ostávajú 2 hlavné spôsoby. Jednak prerobiť znehodnotené zbrane spať na plne funkčné. Znehodnotené zbrane sa dajú kúpiť bez problémov na občiansky preukaz. Alebo sú zdrojom rôzne zbrane, ktoré zmizli ľuďom za rôznych okolností. A tu je jeden z hlavných bodov logiky v zmenách, ktoré navrhuje EK. Ak je medzi ľuďmi more zbraní, štatisticky sa musí nejaké množstvo „stratiť“ alebo odcudziť. Ak medzi ľuďmi útočné pušky nebudú, nemá čo zmiznúť. Stačí sa pozrieť do sveta. V Británii, kde je úplný zákaz držby zbraní, je na milión ľudí 1,6 zastrelených. V USA, ktoré sú v držaní zbraní liberálne, je ročne zastrelených 32 ľudí na jeden milión obyvateľov. Mimochodom, v USA pripadá na každý deň jedna verejná streľba (mass shooting, v roku 2015 ich je zatiaľ evidovaných 353) a v drvivej väčšine prípadov je strelec spacifikovaný políciou a nie nejakým okoloidúcim s útočnou puškou.

3. Zakázať slušným ľuďom zbrane nevyrieši nelegálny obchod so zbraňami. Toto je jeden zo základných argumentov, ktorý sa používa veľmi často aj v iných oblastiach. Logika tejto nelogiky je v tom, že ak jedno riešenie náš problém nevyrieši, máme sa ním vôbec obťažovať? A odpoveď je ľahká: žiadny globálny problém sa nedá vyriešiť jedným opatrením, ale iba súborom opatrení. Tak prestaňme hľadať jedno jednoduché univerzálne riešenie a výhovorky, prečo kašlať na tie malé kroky, ktoré nás môžu dostať k cieľu.

Pre obmedzený priestor sa nebudem venovať ďalším argumentom, ktoré nie sú až tak často spomínané. Podstatné je, že neexistuje dôvod, aby bežný človek mal doma útočnú pušku, okrem teda jedného jediného oprávneného argumentu: „Ja mám pušky rád, a všetci ostatní mi vylezte na hrb“. Všetky ostatné dôvody sú len zásterka. Je tu samozrejme ešte otázka vykonania týchto predpisov a je chybou, že zodpovední politici už dávno nekomunikovali, ako si predstavujú toto „vyvlastňovanie“. Pretože zobrať niekomu jeho majetok a ukázať mu prostredník, je zaručený návod na katastrofu. Jednak sa mnohí títo obrancovia národov už teraz hotujú, ako budú brániť svoje práva aj za cenu života. A okrem toho vieme, že Slovák je tvor vynaliezavý, takže si viem predstaviť, že týždeň po schválení zákona o odovzdaní útočných pušiek by po celom Slovensku prešla vlna „vykradnutých“ domov, bytov a pivníc, aby stratu zbraní zaplatili poisťovne. To by samozrejme vytvorilo obrovský zdroj nových nelegálnych zbraní. Takže jediná cesta je slušná kompenzácia, aby sme celý tento proces prešli relatívne bezbolestne.

Na záver všetkým, ktorí sa chystajú na občiansku neposlušnosť odkazujem, že sme spoločnosť fungujúca podľa určitých zákonov a pravidiel a tie niektorých obmedzujú viac a iných menej. Nie je to fér, ale skrátka každá spoločnosť sa hýbe rýchlosťou toho najpomalšieho člena stáda. A podľa takého sa aj robia zákony. Aj ja by som sa chcel na svojej motorke preháňať po uliciach Bratislavy 200 kilometrovou rýchlosťou. Ale pár ľudí sa takto zabilo a zobrali so sebou aj nevinných a tak teraz my ostatní musíme v obci jazdiť päťdesiatkou. A všetkým tým, čo si predstavujú, že svoje pušky vytiahnu, keď bude Európa rozvrátená pod tlakom nájazdov barbarov a oni budú posledné ostrovčeky záchrany v tomto post apokalyptickom svete  zas odkazujem: prestaňte fajčiť lístky na MHD a vráťte sa späť do reality. Na obranu Vám stačia pištole a brokovnice. Je na to totiž dôvod, prečo sa tá puška volá útočná a nie obranná.